Østre Landsrets dom af 21/2/11 - Kommune ansvarlig for cykelstyrt pga. manglede tilsyn med vej
En cyklist kom den 8. februar 2007 omkring kl. 04:00 cyklende på Borgervænget på Østerbro i København, da han kørte i et stort hul i asfalten, hvorved han kom til skade. Hullet i vejen målte 50 x 40 cm og havde en dybde på 15 cm. Hullet havde ifølge vidner været der i 3 til 4 måneder før skaden, og selve uheldsstedet var en offentlig vej, hvor der er placeret en asfaltrampe/vejbump, hvilket udgør en kort forhøjning af vejstrækningen, hvor cyklister og biler skal passere. Der er tale om en fartdæmpende foranstaltning.
Under retssagen angav en skønsmand, at der var tale om et såkaldt ”slaghul”, der havde udviklet sig over 1 – 2 måneder, idet der var trængt vand ind mellem kantsten og asfaltbelægningen. Det anførtes endvidere, at slaghuller er årstidsafhængige. Endelig angav skønsmanden, at selve konstruktionen af rampen/vejbumpet på vejen var uheldig, idet der var anvendt to forskellige materialer med forskellige egenskaber (kantsten og asfalt), der kunne afstedkomme revnedannelser, og at rampen i øvrigt var udført med en for stejl hældning, hvorfor der ved tilkørsel skete en overbelastning. Når vandet var trængt ned i bærelagene vile dannelse af slaghuller derfor ske hurtigere end andre steder.
På selve vejstrækningen var der via kommunen (gående) vejtilsyn 4 gange årligt. Imidlertid var der ikke foretaget tilsyn i perioden 21. november 2006 – 8. marts 2007 (cirka 3½ måned).
Landsretten fandt – modsat byretten – kommunen ansvarlig. Landsretten anførte, at selvom der overordnet set ikke var noget galt med et tilsyn på 4 gange årligt, så måtte der lægges vægt på, om det fastlagte antal tilsyn er udført på sådanne tidspunkter og med sådanne intervaller hen over året, som formålet bag vejtilsynene tilsiger. Landsretten anførte herefter, at hullet ikke var opstået pludseligt, at og i det konkrete tilfælde, kunne det ikke lægges til grund, at der var udført tilsyn på vejen i perioden 21. november 2006 – 8. marts 2007 (cirka 3½ måned), uanset at slaghuller oftest opstår om vinteren. Da kommunen således ikke havde øvet (tilstrækkeligt og relevant) tilsyn med vejen, og da det ikke var sandsynliggjort, at skadelidte havde udvist egen skyld, domfældtes kommunen.
Kommentarer:
Ifølge politimanden som vidnede under sagen var en eller to lygtepæle/lamper ude af drift, og der var derfor mørkt omkring faldstedet. Dette har landsretten dog ikke lagt vægt på eller medtaget under begrundelsen og resultatet. Dette vidneudsagn gjorde Københavns Kommune gældende under sagen, idet den manglende gadebelysning burde være en indikation for, at cyklisten skulle være ekstra påpasselig og særligt, når vedkommende ikke havde lys på cyklen. Under byretssagen er det endvidere fremhævet, at skadelidte ikke anvendte cykellygter, og at skadelidte led af absens-lignende anfald af 30 sekunders varighed (5 – 7 gange dagligt). Disse anfald skyldes, at skadelidte var udsat for tortur i hjemlandet. Noget kunne tyde på, at skadelidte har haft et sådant anfald på uheldstidspunktet, hvilket dog ikke var bevist.
