Retten i Århus dom af 4/10/11 - Erstatningsansvar for sammenstød under "leg" på cykel. Erstatningspligt nedsat med 50% pga egen skyld
SKV fandtes erstatningsansvarlig for alvorlig personskade under sammenstød med ven på cykel. Erstatningspligten nedsat med 50%.
SKV og skadelidte, A gik sammen med 3 bekendte til Mindelunden i Århus den 9. maj 2008 om aftenen, efter at have drukket ”et par øl”. SKV og A cyklede i hver sin retning mod hinanden i den cirkelformede mindelund, og ramte på et tidspunkt hinanden så uheldigt, at de stødte hovederne sammen, hvorved A pådrog sig alvorlig personskade. SKV oplyste efterfølgende, at han var drejet skarpt ind foran A, og at dette var årsagen til sammenstødet.
SKV's ansvarsforsikrer nægtede at anerkende erstatningspligten overfor A med henvisning til, at skaden var sket under gensidig ”leg”. Ankenævnet for Forsikring gav SKV's ansvarsforsikrer medhold, efter at SKV havde klaget over afvisningen.
Herefter anlagde A sag mod SKV. Under hovedforhandlingen afgav SKV og A forskellige forklaringer om, hvor mange gange de havde cyklet rundt om Mindelunden. To af de tre bekendte angav, at cykelturen var foretaget efter gensidig aftale mellem SKV og A, der skulle se, hvem der kunne nå hurtigst rundt. SKV benægtede, at en sådan aftale forelå, og han mente klart, at sammenstødet var hans skyld, idet han uden varsel havde drejet ud foran A, da han føler sig presset mod en kant.
Retten fandt SKV erstatningsansvarlig på grundlag af SKV's egen forklaring. Retten fandt imidlertid, at da A havde startet og ”deltog i legen”, som indebar, at parterne i forholdsvis høj fart passerede hinanden med meget lille afstand, havde A udvist egen skyld, hvorefter erstatningsansvaret nedsattes med 50%. Retten fandt ikke grundlag for at bringe EAL § 24, stk. 2 (lempelse) i anvendelse.
Kommentar: Sagen illustrerer til fulde, hvor svært det kan være for en ansvarsforsikrer at afvise erstatningsansvaret, når selskabets forsikringstager helt grundlæggende er af den opfattelse, at han har handlet ansvarspådragende, og at skadelidte skal have erstatning. Under hovedforhandlingen opstod den besynderlige situation således, at undertegnede på måtte angive, at der måtte lægges mere vægt på de to vidneudsagn end SKV's egen forklaring !
Dommen er ikke anket.
