Københavns Byrets domme af 10/1/2012 - ikke bevist at afbrænding af biler var dækningsberettiget forsikringsbegivenhed

Et anonymt vidne henvendte sig kort efter branden til politiet og udpegede A og B som værende set i færd med at hælde benzin ud over bilerne. Et andet anonymt vidne angav senere at have set A og B tømme bilerne for genstande.

A og B hævdede, at de havde siddet/sovet i A's kærestes lejlighed, hvor de var ankommet tidligere på aftenen. I forbindelse med selskabets undersøgelse af A's forsikringsforhold konstateredes det, at A før branden havde anmeldt en hærværksskade til ca. kr. 30.000. Skaden var blevet afvist, idet FT's forsikring var i restance, og skaden var ikke udbedret på tidspunktet for branden. Restancen blev betalt 2 uger før branden. A havde endvidere 1-2 dage forud for branden skiftet bilens dæk med dyre alu-fælge til vinterdæk med stålfælge.

Ved politiets efterforskning af sagen blev der gennemgået videobånd fra overvågningen af opgangen til A's kærestes lejlighed. Der kunne ikke her ses personer, der alarmerede A og B om branden ved indgangsdøren, som hævdet af A og B. Endvidere var der tidsmæssige uoverensstemmelser i forhold til A og B's forklaringer om ankomst til lejligheden sat i forhold til videoovervågningen. Det kunne dog ikke udelukkes, at man kunne komme til eller fra lejligheden, hvor A og B befandt sig, uden at blive opdaget af videoovervågningen via en elevator og en kældergang.

Det anonyme vidne trak pludseligt efter ca. ½ år sin (detaljerede) forklaring tilbage, og blev af politiet herefter sigtet for falsk anmeldelse. Politiet meddelte herefter A og B påtaleopgivelse. Imidlertid fastholdt A og B's kaskoforsikringsselskabet afvisning af erstatning, hvorefter A og B anlagde retssager, der blev kumuleret.

Byretten frifandt A og B's kaskoforsikrere, ved to nærmest identiske domme. Retten har således lagt vægt på, at bevisbyrden for en forsikringsbegivenheds indtræden påhviler A og B. Henset til oplysningerne om, at der ikke var opbrudstegn på bilerne (som havde fået hældt benzin ind i kabinen), at det alene var A og B's biler, der var afbrændt, og ikke den imellem bilerne parkerede Mercedes, at A's Kia havde åbent vindue, og at Kia'en havde en større ikke forsikringsdækket skade og havde fået skiftet dæk 1-2 dage før branden, sammenholdt med oplysningerne om det anonyme vidnes angivelser tillige med uoverensstemmelserne i forhold til videoovervågningerne, fandt retten sammenfattende ikke, at A og B havde løftet bevisbyrden for, at afbrændingen var sket ved en ulykkelig hændelse/en forsikringsbegivenhed.

Kommentar:

Efter det oplyste har politiet efterfølgende frafaldet sigtelsen mod det anonyme vidne for falsk anmeldelse.

Der findes flere ankenævnskendelser, hvorefter en brand ikke anses for forvoldt ved en forsikringsbegivenhed ligesom der findes flere byretsdomme, som når til et tilsvarende resultat f.s.v. angår hærværksskader. Imidlertid er dommene – så vidt vides – første gang det fastslås, at det ikke er godtgjort, at en brand er forvoldt ved en ulykkelig hændelse/en forsikringsbegivenhed.