Højesterets dom af 5/10/2011 - Recall forsikring og produktansvar
Højesteret har den 5. oktober 2011 afsagt en interessant dom vedrørende fortolkning af en recall forsikring og vurdering af ansvarsgrundlaget inden for det retspraksisudviklede produktansvar.
Kød produceret og solgt af Plumrose på en fabrik i USA i en periode på ca. 6 måneder i 2004 var blevet forurenet af olie fra en gearboks fra en kødhakkemaskine. Efter konstatering heraf indhentede Plumrose en teknisk vurdering, som angav, at kødprodukterne var forurenet med ganske små mængder gearolie. Samtidigt viste en undersøgelse, at olien ikke var giftig ved indtagelse, og at en voksen person alene ville mærke en virkning ved indtagelse af 2,6 pund på én gang for at olien ville have en virkning. De amerikanske fødevaremyndigheder udstedte påbud om tilbageholdelse af producerede varer, men gav ikke påbud om tilbagekaldelse af varer, der var bragt i omsætning. De tilbageholdte varer blev efterfølgende destrueret, og Plumroses samlede tab blev beregnet til ca. USD 10,7 mio.
Plumrose anmeldte tabet til Nassau i henhold til en tegnet recall forsikring. Endvidere blev der rejst et produktansvarskrav imod producenten af kødhakkemaskinen, CFS Slagelse A/S.
Recall dækningen omfattede 'accidental product contamination', hvilket var defineret som
'any accidental or unintentional contamination [….] provided always that the consumption [….] either resulted, or may likely result in physical symptoms of bodily injury, sickness or death [….]'
eller
‘products being injurious to health and unfit for human consumption and where a recall of products are required by a competent authority to be recalled […].
Højesteret frifandt (modsat landsretten) Nassau for dækning under forsikringen med henvisning til, at der ikke forelå oplysninger i sagen, der dokumenterede, at gearolien var sundhedsskadelig i de konstaterede mængder. Samtidig var Plumrose ikke blevet pålagt at tilbagekalde allerede omsatte produkter. På den baggrund vurderede Højesteret ikke, at der var ført bevis for, at de olieforurende kødprodukter var sundhedsskadelige, som begrebet var defineret i forsikringsbetingelserne. Det forhold, at Plumrose i perioden havde modtaget 6 forbrugerklager, var ikke tilstrækkeligt til at dokumentere sundhedsskade i lyset af de sagkyndige vurderinger. Det skal bemærkes, at de amerikanske fødevaremyndigheder havde hjemmel til at udstede tilbageholdelsespåbud uden at der forelå sundhedsskade.
Højesteret fandt endvidere – på linje med landsretten - ikke, at CFS Slagelse A/S var erstatningsansvarlig efter de retspraksisudviklede produktansvarsregler. Det synes ubestridt, at kødprodukterne var skadede som følge af kontamineringen, men hverken Østre Landsret eller Højesteret vurderede, at der var først bevis for, at den leverede maskine var defekt på omsætningstidspunktet. Olielækagen var forårsaget af en slidt akse og en utæt pakning, der i henhold til manualen skulle undersøges og vedligeholdes regelmæssigt. Utætheden var derfor ikke en defekt. Endvidere havde CFS ikke handlet ansvarspådragende ved ikke at have advaret Plumrose om risikoen trods enkelte, tidligere modtage lignende reklamationer.
Kommentar
Dommen er i forholdet mellem Nassau og Plumrose udtryk for en almindelig ordlydsfortolkning af forsikringsbetingelserne, hvor det er forsikringstagers bevisbyrde at dokumentere, at der er indtrådt en forsikringsbegivenhed. Det forhold, at der foreligger en kontaminering, der kan berettige destruktion, er ikke i sig selv bevis for reel risiko for sundhedsskade, der udløser forsikringsdækning.
